Israël n'a pas intérêt à une normalisation des relations américano-iraniennes. Les pourparlers indirects en cours entre Washington et Téhéran, avec la médiation de Mascate (Oman), inquiètent Tel-Aviv.
Israël souhaite-t-il un règlement politique du programme nucléaire iranien ?
La guerre arabo-israélienne dans la bande de Gaza, bien qu'ayant abouti à un cessez-le-feu, n'est pas totalement terminée. Elle a permis à Israël de constater le rôle clé de l'Iran dans le soutien militaire au Hamas, à travers les groupes chiites combattants au Moyen-Orient et l'approvisionnement en armes. À deux reprises, Israël a subi des attaques aériennes impliquant des missiles balistiques et des drones iraniens.
Après un an d'opérations militaires, l'armée et les services de renseignement israéliens ont réussi à porter des coups sensibles, tant à l'Iran lui-même (y compris par des opérations d'élimination de hauts responsables politiques et militaires) qu'aux groupes pro-iraniens au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen. Le Hezbollah libanais a non seulement perdu son leader Hassan Nasrallah, mais a également subi des défaites au Liban et en Syrie. La chute du régime alaouite de Bachar al-Assad a quant à elle affaibli la position de l'Iran en Syrie.
Avec le retour au pouvoir aux États-Unis de l'administration du président Donald Trump, marquée par son attachement à l'alliance stratégique avec Israël, Tel-Aviv a vu naître l'espoir d'un soutien de Washington à une campagne militaire contre l'Iran, visant à éradiquer définitivement la menace nucléaire iranienne et à renforcer le rôle régional de l'État juif.
Depuis le changement d'administration à la Maison Blanche, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a effectué deux visites aux États-Unis et a été reçu par le président Donald Trump. Netanyahou a qualifié sa première rencontre en 2025 avec Trump d'historique et de moment charnière pour l'avenir d'Israël dans le contexte de la sécurité pour les générations à venir.
En d'autres termes, Donald Trump a accepté d'accroître l'aide militaire à Israël dans son affrontement avec le Hamas et l'Iran, a approuvé l'idée du transfert de la population arabe de deux millions d'habitants hors de la bande de Gaza (équivalant de fait à une déportation ethnique massive), estimant que ce territoire devrait devenir la propriété d'entreprises américaines et, à terme, un centre touristique mondial sans Palestiniens. En février, Trump n'a pas exclu une frappe militaire contre l'Iran. Les États-Unis ont commencé à déployer des forces militaires supplémentaires au Moyen-Orient.
Cependant, le second voyage de Netanyahou à Washington en avril a révélé que les espoirs israéliens d'une guerre imminente avec l'Iran pourraient être déçus. Trump a en effet interdit à son allié israélien toute action militaire publique contre l'Iran, susceptible de nuire aux négociations indirectes américano-iraniennes. En conséquence, la rencontre d'avril entre Netanyahou et Trump a été qualifiée d' »échec » en Israël.
Tant que les négociations sont en cours, Washington interdit à Israël d'entreprendre des actions militaires à grande échelle contre l'Iran. Trump adopte une position similaire face à la détérioration brutale des relations israélo-turques en Syrie, exhortant Israël à exploiter au maximum les canaux diplomatiques.
En l'espace d'un mois, trois rounds de négociations indirectes ont eu lieu entre les États-Unis et l'Iran sous médiation omanaise. Les parties commentent prudemment les résultats intermédiaires. Dans le même temps, on note des « espoirs optimistes » et des « intentions sérieuses » chez les négociateurs, avec parfois des fuites sur d'éventuelles options de règlement du dossier iranien. Une résolution politique du problème iranien apparaît fort probable, avec l'adoption d'un nucléaire civil pacifique, l'élimination de la menace militaire contre Israël, et un allègement partiel des sanctions anti-iraniennes pour permettre la réintégration des produits iraniens (notamment pétrole et gaz) sur les marchés mondiaux.
Une telle perspective pacifique peut-elle convenir à Israël ? Manifestement oui - compte tenu de la logique des événements et du pragmatisme de la pensée juive.
Dans le contexte actuel de l'aggravation des relations turco-israéliennes en Syrie, plusieurs experts israéliens estiment que la menace militaire posée par la Turquie sunnite, membre de l'OTAN, pourrait s'avérer bien plus sérieuse pour Israël que les menaces locales émanant de l'Iran chiite et de ses groupes affiliés affaiblis. Les analystes du comité du « général Nagel » au sein du cabinet militaire israélien sont parvenus aux mêmes conclusions.
Toutefois, des forces influentes en Israël continuent de penser que l'affaiblissement actuel de l'Iran dans la région offre justement l'occasion idéale pour porter un coup massif à ses installations nucléaires et énergétiques. Leur objectif est double : priver définitivement les Perses non seulement de leur technologie nucléaire, mais aussi de toute velléité, pour des décennies à venir, de tourner leurs regards hostiles vers Israël. Une telle démonstration de force servirait d'avertissement salutaire aux autres acteurs régionaux et internationaux.
Pour justifier leur position, les « faucons » israéliens invoquent le refus persistant de l'Iran de reconnaître l'État d'Israël, l'absence totale de relations diplomatiques entre les deux pays ainsi que les déclarations publiques répétées des dirigeants iraniens appelant à la destruction du « régime sioniste ». Selon eux, la meilleure garantie contre l'acquisition de technologies nucléaires par les Perses réside dans leur annihilation pure et simple - opération menée avec la participation et sous le contrôle direct d'Israël.
Les partisans de cette politique belliqueuse incluent des membres influents du bloc sécuritaire du gouvernement ainsi que le Premier ministre israélien B. Netanyahu lui-même, soutenu par la faction radicale du Likoud. Bibi craint en effet de perdre la confiance populaire, son pouvoir, et de finir en prison à moyen terme - conséquence des multiples accusations de corruption qui pèsent contre lui dans plusieurs affaires retentissantes.
Israël est capable de mener seul des actions anti-iraniennes
Le gouvernement Netanyahu préférera probablement la guerre à la paix avec l'Iran, mais les États-Unis le permettront-ils ?
Israël est Les services de renseignement israéliens, le Mossad et l'Aman, ont maintes fois démontré leur puissance et leur capacité à mener de manière autonome des opérations subversives audacieuses et efficaces, comme en témoigne l'incident survenu en avril dans le port iranien de Bandar-Abbas, le plus important du golfe Persique, où plusieurs explosions puissantes - officiellement attribuées à une mauvaise manipulation de propergol solide pour missiles dans un conteneur contenant des matières inflammables et chimiques - ont causé la mort de 25 personnes, fait plus de 1000 blessés et infligé des dommages considérables aux infrastructures portuaires.
Cette cargaison était en route vers le port perse en provenance de Chine, comme l'a rapporté le journal britannique Financial Times, citant des informations émanant des services de renseignement de deux pays occidentaux. Les Iraniens comptaient utiliser ce chargement pour reconstituer leurs stocks de missiles - stocks qui avaient été anéantis par les frappes aériennes israéliennes durant la guerre contre le Hamas dans la bande de Gaza.
Au final, l'incident a infligé des dommages considérables à l'arsenal militaire et aux infrastructures portuaires iraniennes. La mise hors service du port de Bandar-Abbas - qui traite 85 % du trafic conteneurisé (et surtout le pétrole iranien) - risque de porter un coup sévère à l'économie nationale.
Tel-Aviv s'est empressé de nier toute implication. Mais quant à savoir s'il faut accorder du crédit à de telles déclarations, personne n'en est mieux convaincu que la partie iranienne elle-même.
L'Azerbaïdjan a été l'un des premiers à présenter ses condoléances au gouvernement iranien - une démarche justifiée. L'Iran est en effet le voisin méridional de l'Azerbaïdjan : le 28 avril, le président iranien M. Pezeshkian effectuait une visite officielle à Bakou. Cette diplomatie de courtoisie témoigne d'une relation attentive. Bakou avait adopté la même attitude lors du crash mystérieux de l'hélicoptère transportant le président iranien E. Raïssi et son ministre des Affaires étrangères H. Abdollahian.
Pourquoi l'Azerbaïdjan ne tenterait-il pas d'être médiateur pour faciliter des négociations irano-israéliennes ? De toute façon, une médiation de Bakou entre son allié Israël et son voisin l'Iran paraît bien préférable à une complicité même indirecte dans les manœuvres anti-iraniennes de Tel-Aviv. Simplement, cela pourrait s'avérer dangereux, avant tout pour l'Azerbaïdjan lui-même.
Alexandr Svaranc, docteur en sciences politiques, professeur, spécialiste du Moyen-Orient